«Зайчики, станьте ежиками»

Покажу тут фрагмент того, что обычно является частью менторинга или учебных программ по освоению разных типов экспертного контента. Там мы глубоко разбираемся с тем, как устроены статья-просветитель, статья-обзор, статья-кейс и статья-инструкция — это главные жанры экспертного текста. В этой заметке — несколько наблюдений про статьи-инструкции.

Статья-инструкция — один из самых востребованных жанров. Его любят авторы, но что еще важнее — его любят читатели. Потому что это жанр, который дает контроль.

Что это значит? Как читатели мы обращаемся к статьям-инструкциям, когда нам нужно не просто разобраться, как сделать, но и собственно — сделать! Это главная особенность и главная сложность жанра: если статья-инструкция не помогает взять ситуацию под контроль, мы испытываем разочарование — и в тексте, и в его авторе. К сожалению, это случается чаще, чем хотелось бы.

Давайте разбираться в причинах. Чаще всего приходится иметь дело c одной из этих трех:

Помните старый анекдот:

Огоромное число статей-инструкций написаны в логике совы. Это самая распространенная среди авторов и самая неприятная для читателей ошибка. Распространенная, потому что давать такие советы легко и выглядят они убедительно. Неприятная, потому что читатель чувствует себя обманутым: совет вроде бы верный, но заведомо невыполнимый.

Как понять, что вы попались в эту ловушку?

Посмотрите на то, как сформулированы рекомендации. Опасно начинать инструкции словами: «Придумайте…» (серьезно? как?), «Перестаньте…» (вот так просто — взял и перестал?), «Решите, что…» (эээ…), «Станьте…» (привет, сова!), «Поверьте в себя» (без комментариев) и т. п.

Хорошая статья-инструкция помогает не только, узнать что надо сделать, но и понять как это сделать. Для этого советы в ней должны быть не просто правильными, но и выполнимыми! Если вы не готовы это обещать, возможно, стоит выбрать другую тему либо другой жанр.

Когда у меня родился сын, я читала все инструкции по обращению с младенцами, какие могла найти, и пребывала в отчаянии. 99% советов из них не работали! Они не были ни абсурдными, ни противоречивыми, просто не давали обещанного результата. Я всерьез начала подозревать, что-либо со мной, либо с ребенком что-то не так…

Сейчас я хорошо понимаю, в чем тут дело. Большая часть инструкций для родителей написана другими родителями — более опытными или просто более активными. Одна мама съездила с ребенком на море и пишет статью «Как организовать увлекательный отпуск с детьми». Другая после долгих мытарств нашла хорошую няню и делится лайфхаками «Как выбрать няню для младенца». Такие советы дают сбои даже со вторым ребенком в той же семье, что уж говорить про другую семью и другого ребенка!

Похожие тексты без труда можно найти в любой сфере и на любую тему: успешный опыт подталкивает им делиться, в т. ч. в форме инструкций.

Как понять, что вы попались в эту ловушку?

Попробуйте вернуть в название статьи личные местоимения: «Как я организовала поездку на море со своим ребенком» вместо «Как организовать поездку на море с детьми». Получилось без потери смысла? Скорее всего, здесь пока нет повода для инструкции.

Хорошая статья-инструкция опирается на многократный повторяющийся опыт и описывает закономерности, которые из него удалось вывести. Именно это делает ее применимой и полезной для разных людей. Если у вас пока есть только однократный опыт (неважно — личный или профессиональный) — попробуйте написать про это кейс.

На консультациях я часто рассказываю про «экспертный зум». Если очень коротко, это способность управлять глубиной погружения в предмет. Если мы выбрали высказываться по какой-то теме из экспертной позиции, полезно убедиться, что мы способны как «занырнуть» в нее на уровень деталей, так и дать перспективу, то, что по-английски метко называется helicopter view (взгляд с высоты вертолета).

Жанр статьи-инструкции как никакой другой чувствителен к этой способности. Ошибся с глубиной погружения и получил набор банальностей на уровне Википедии или стандартного руководства пользователя. Занырнул слишком глубоко и снова промашка — читатель потерялся в малопонятных деталях.

Хуже всего, когда внутри одной статьи собраны рекомендации разной глубины и подробности. Такой текст оставляет ощущение «в огороде бузина, в Киеве дядька» и наводит читателя сразу на две неприятные мысли: во-первых, что автор сам неровно владеет темой, во-вторых, не умеет понятно объяснять. А это совсем не тот эффект, которого мы хотели бы достичь, публикуя экспертный текст, не правда ли?

Как понять, что вы попались в эту ловушку?

Выпишите все рекомендации, которые планируете дать читателю, на карточках и разложите перед собой. Карточки, которые образуют последовательность шагов, положите горизонтально в ряд. Карточки, которые уточняют или углубляют какой-то шаг, — снизу или сверху от него. Теперь вы видите все места, где нарушена глубина или логика изложения.

В хорошей статье-инструкции автор показывает, что в теме есть глубина, но на каждом шаге придерживается одного уровня погружения. Именно так у читателя возникает ощущение контроля: я знаю, где я; знаю, сколько пройдено; знаю, сколько еще предстоит пройти. Хочется глубже раскрыть конкретный пункт? Напишите про это отдельную статью-инструкцию!